Comentario critico constructivo de Melania Belmonte 1ºBachillerato C sobre el comentario del poema letrilla satírica de Magdalena Reynés

En el comentario de Magdalena Reynés sobre el poema letrilla satírica de Francisco de Quevedo, podemos observar su brevedad. Eso contribuye a que no haiga puesto la información suficiente para un buen comentario.

En primer lugar podemos observar la pequeña biografía que nos ha explicado, la cual podría haber completado bastante mas. Ya que solo nos explica en general quien fue Francisco de Quevedo, cuales eran sus obras principales y la forma en que las escribía. Podría haber añadido mas información que creo que era necesaria como la siguiente: que era hijo de Pedro Gómez de Quevedo y Villegas y de María Santibáñez, nació en Madrid el 17 de septiembre de 1580 que en Madrid cursó sus primeros estudios en el Colegio Imperial de los jesuitas, qué fue un hombre de acción envuelto en las intrigas más importantes de su tiempo, era docto en teología y conocedor de las lenguas hebrea, griega, latina y modernas. Destacaba por su gran cultura y por la acidez de sus críticas, que tuvo un gran enemigo personal y literario del culterano Luis de Góngora, el otro gran poeta barroco español. El año 1606 vuelve a su Madrid natal en busca de éxito y fortuna a través del duque de Osuna que se convierte en su protector, también podemos destacar que se caso con la viuda Esperanza de Mendoza, con la cual se separo a los pocos meses. Más tarde, por un asunto oscuro que habla de una conspiración, es acusado y encarcelado en el monasterio de San Marcos, es liberado, en 1643, es un hombre acabado y se retira a sus posesiones de La Torre de Juan Abad para después instalarse en Villanueva de los Infantes donde el 8 de septiembre de 1645 murió. Creo que esta información nombrada anteriormente es la mínima que debería haber puesto.

A la hora de comentar el poema, también ha intentado reducirlo bastante , solo nos explica brevemente sobre que trata el poema y que se utiliza un yo, también que podemos encontrar una anáfora y un epífero, porque repite al final del verso la misma frase, pero no utiliza fenómenos métricos y tiene un verso simple de arte menor. Desde mi punto de vista podría haber añadido que la dilogía aparece constantemente a lo largo del poema, que también encontramos una anadiplosis en el verso 53, encontramos gatos le guardan de gatos de estas dos palabras homógrafas, una significa bolsa donde se guardaba el dinero (se hacían de piel de gato) y la otra, ladrones. También encontramos antítesis u oxímoron en el verso 62 noble y pordiosero. Tenemos una dilogía como …pues, de puro enamorado/ de contino anda amarillo en el verso 4 ,Quevedo nos muestra que el amarillo ser refiere tanto al color del otro como a la amarillez del rostro que , en el lenguaje del amor cortes, era señal de enamoramiento y por ultimo hubiese añadido una metonimia que encontramos en el verso 45 y pues a los mismos robles/ da codicia su dinero… en este caso robles sustituye a barcos(fabricados de este material) en que eran traídos de América el oro y la plata.
También le ha faltado determinar el tema que es una Sátira sobre el conflicto de los valores capitalistas con los valores aristocráticos y precisar el argumento que la letrilla conserva la fórmula inicial de muchas canciones tradicionales, voceadas por una muchacha que realiza confidencias a su madre. Y lo que la damita confiesa es que está enamorada de un caballero, don dinero, del que traza su genealogía y exhibe sus cualidades, para convencer a la madre de que ha elegido bien.

En mi opinión la música y la imagen son acertadas aunque yo hubiese puesto otras. En general creo que has intentado reducir tanto la información que a faltado condimento.

Musica.